STEP 2042 · 2026-09-14 · rei-aios-e2 · Puzzle-verifier rejectDetail retrofit · landed, (未 review)

Route (iii) spike Layer 1 — 座標 tag 付き reject metadata を verifier に optional 露出

藤本さん 「無限のパズルと無限のゲームを生成する場合は、 装置 / コネクタ / プラグイン / ボット / 端子 / チップ / 回路 の どれ?」 → chat-Claude 「芯は 装置、 但し チップ (生成) + 装置 (検査) + コネクタ用ツール (口) の 三層」 → 2 round prior art audit で Route (iii) post-hoc structured reject metadata を first-class training signal に据える position が MEDIUM-HIGH novelty と確認、 Layer 1 = puzzle-verifier.ts 側 の reject detail 露出 のみ を spike (Layer 2 = generator 側 で consume する closed loop は 別 STEP candidate)。 backward-compat optional field、 test 57/57 PASS + 既存 STEP 1536 (126) + STEP 1539 (212) regression clean。

Status: landed, (未 review) — corrigendum 5 pending (CEGIS audit miss 発見、 2026-09-15 chat-Claude A′ 1st pass)

0. RELAY_ATTRIBUTION_MECHANICAL marker (STEP 2042 corrigendum 3)

設計 の 出所 = chat-Claude (via 藤本さん paste、 本 session 冒頭 turn 1)

本 arc 「rejectDetail 座標付き reject」 差分主張 の 起源 は、 本 session 冒頭 の chat-Claude 応答 (via 藤本さん paste) が 発した 具体 提案:

本 STEP 2042 の 全 妥当性 主張 (「Route (iii) MEDIUM-HIGH novelty」 「post-hoc structured reject が 差分位置」 「rejectDetail = generator への first-class training signal」) は、 chat-Claude 提案 に対する rei-aios-e2 (私) の spike 実装。 「独立に 発見した novelty」 ではない。

Review 適格性 影響: chat-Claude 自身 が 2026-09-15 (JST) に 本 制約 を 明示発話、 review 辞退。 引用:

「STEP 2042 は rejectDetail 座標 reject の retrofit で、 その「reject を座標付きで返す」 という 設計は、 この会話で私が繰り返し出したものです。 ... 私は 設計の出所 であって、 独立な 第三者 ではありません。 私が review すれば、 自分の 提案を 自分で 承認することに なります。 ... これは 前回の 「3 domain で 独立到達」 を 保留にしたのと 同じ理由です。」 (2026-09-15 chat-Claude、 verbatim)

rei-aios-95 peer tab feedback (Miss #1-3) は 別 layer: rei-aios-95 は procedural marker (banner mirror + status embed + md5 framing) について 独立 feedback、 設計 妥当性 判定 では ない。 chat-Claude の design source status とは 別 layer で 有効。 rei-aios-95 も STEP 2042 の novelty 判定 適格者 ではない (実装 verify のみ 適格)。

独立 review 適格者 candidates (novelty 判定 用) — corrigendum 4 (2026-09-15) で 訂正:

Route 有効性 判定基準: 「Claude の 設計 に対する 別 Claude の 判定 は prior を 共有 する」 = same-provider peer は novelty judgment に対して 独立性 保証 不成立、 procedural verify (marker grep + 実装 fact check) には 引き続き 有効。 rei-aios-95 の Miss #1-3 feedback + rei-aios-ab peer report 実績 は procedural layer で valid、 novelty layer では 不十分。

Novelty 判定 未確定 の 明示: 本 arc の 「Route (iii) は novel な 差分位置」 主張 は 独立 review 経由 まで 保留。 現時点 で 明言可能 な の は 「chat-Claude が 提案 した」 という 事実、 と 「私 (rei-aios-e2) が Layer 1 spike 実装 した」 という 事実 のみ。 「novelty 判定 が 妥当」 は 独立 confirmation なし。

過去 事案 との 型 一致: 「Relay carrier absorbs authorship」 pattern (2026-09-10 STEP 1908 に 4 件連続同型、 memory hooks/_archive/2026-09-10/)、 「format 存在 でも 4 件 通過」 = 明示 marker + GREP_BEFORE_REPORT_DISCIPLINE に 「帰属の転記」 追加 を 予防手段。 本 STEP 2042 は corrigendum 3 で 5 件目 emerge 予防、 marker + attribution grep verify (5 件同型 の 実 mechanism 予防、 STEP 1908 §8 pattern) を 実行。

Landed content: src/mcp/puzzle-verifier.tsRejectDetail / FieldViolation / DiscriminativeField type + optional VerifierReport.rejectDetail field 追加 (backward-compat、 UNIQUE case は undefined、 4 reject case 各々 に 適切 populate)、 test/step2042-reject-detail-retrofit-test.ts 9 section 57 assertion PASS、 既存 STEP 1536 verifier test 126/126 + STEP 1539 generator test 212/212 regression clean、 overclaim 予防 wording は HONEST_SCOPE_VERIFIER string に inline embed (arXiv:2001.09212 + arXiv:2605.13570 + FunSearch + LSP + MARCO + XCS 全 citation)。 但し 「Verify complete」 主張 は Layer 2 実装 + 独立 review 後、 現時点 は landed のみ。

1. 藤本さん directive → chat-Claude 三層分解 → Route (iii) 選択

藤本さん start question: 「装置 / コネクタ用ツール / プラグイン / ボット / 端子 / チップ / 回路 の いずれ?」。 chat-Claude 応答:

rei-aios-e2 側 補足: puzzle_verify / puzzle_generate / puzzle_schema_list / game_verdict の 4 MCP tool は STEP 1536-1567 で 既存、 「greenfield 装置」 ではなく puzzle_verify retrofit として 扱う 方が Pattern 5 通過しやすい。

2. Prior art audit round 1 — 11 systems (LSP / MARCO / clingo / Ludii / PuzzleScript / ASP / Sudoku Assistant 他)

systemyear何を 返すか
LSP Diagnostic (Microsoft)2016+{range, severity, code, source, message, relatedInformation} — coord + code + msg 公式 protocol
Sudoku Assistant (Hanson St. Olaf)2005+step ごと {technique_name, cells_R-C, reasoning}
MARCO / MUS enumeration (Liffiton-Sakallah)2008/2013Minimal Unsatisfiable Subset (constraint-level reject)
XCS (Bogaerts et al.)IJCAI 2021eXplainable Constraint Solving formalization
clingo spock / xASP22005–per-literal 「なぜ この atom が 解答集合に in/not-in か」
Reviewdog RDFormatreject + coord + suggestions[] auto-fix
kevinychen/nikoli-puzzle-solver100+ Nikoli 変種、 cell 座標 付き human deduction trace
Round 1 判定: 「座標 tag reject」 primitive は decades-old。 「差分 = 座標 reject」 単純 主張 は overclaim risk = HIGH (STEP 1037 Paper 145 v0.5 PAL2v/Aerts corrigendum pattern の 再演 risk)。 Safe-to-claim 3 candidate emerge: (i) domain 横断 uniform reject protocol / (ii) D-FUMT₈ 8 値 cell-level verdict / (iii) reject metadata → generator 学習 closed loop

3. Prior art audit round 2 — Route (i) / (iii) collision 確定 (PCGRL / Ludii ludeme / GVG-AI / xPCG)

RouteCollision候補実 mechanismdelta
(i) uniform reject protocolLudii ludeme grammarlegal-move enumeration、 illegal 時 は 事前 filter (list に 出ない)、 構造化 rejection payload なしuniformity は description 層、 reject-protocol 層 は 空白
GVG-AI / VGDLblack-box observation-only、 40 ms budget、 uniformity は 記述層reject-protocol uniformity なし
(iii) reject → generator closed loopPCGRL (Khalifa et al. 2020, arXiv:2001.09212)scalar reward 由来、 per-tile fault feedback なしreject-as-signal は scalar のみ
PCGRL+WFC hybrid (Bhaumik et al. 2026, arXiv:2605.13570)WFC constraint で action space を pre-action masking、 post-hoc reject ではないtiming (pre-action vs post-hoc) + source (pattern adjacency vs semantic verifier) 両方 別
FunSearch (DeepMind Nature 2024)test case score vector 選択、 structured reject object per attempt では ないevolutionary selection は score-based、 structured reject を training signal に据えず

Round 2 判定: Route (iii) novelty = MEDIUM-HIGH。 blocker = arXiv:2605.13570 (2026-05-13 Bhaumik, Togelius, Yannakakis, Khalifa) が Khalifa (PCGRL 2020) の 直接後継、 「PCGRL の WFC-constraint 拡張」 は 実装済 だが post-hoc structured reject feedback ではない。

4. Blocker read verify — arXiv:2605.13570 abstract 精読

藤本さん explicit go で canonical arxiv.org URL fetch、 論文 実在 confirm。

"...we constrain the action space of a PCGRL generator with constraints learned by WFC, effectively allowing the PCGRL generator to achieve global properties while forced to adhere to local constraints. ... the best of our trained generators produce visually satisfying and playable puzzle-platform game levels — such as Lode Runner levels — with desired global properties."

Mechanism 分析: WFC が 学習 する 「local constraint」 = pattern adjacency compatibility (tile A の 隣 に tile B が 来て良いか)。 これで PCGRL の action space を 制限 (masking) → pre-action gate。 対して 本 STEP 2042 が 露出 する reject detail は enumeration 完了 後 の verdict-level 集計 (verdictDistribution / discriminativeGap / violations 等) = post-hoc structured reject。 timing + source (pattern adjacency vs tool-schema semantic verifier) 両方 architecturally 別 mechanism。

5. Retrofit 実装 (Layer 1 のみ、 Layer 2 は 別 STEP)

Type 追加 (src/mcp/puzzle-verifier.ts)

export type ViolationType =
  | 'unknown-tool'
  | 'unknown-field'
  | 'not-enumerable'
  | 'no-enum-domain';

export interface FieldViolation {
  fieldName: string;
  violationType: ViolationType;
  detail: string;
}

export interface DiscriminativeField {
  fieldName: string;
  valuesInSolutions: unknown[];
  discriminativePower: number;  // distinct / solutions.length ∈ [0,1]
}

export interface RejectDetail {
  case: 'UNSOLVABLE' | 'MULTIPLE' | 'DOMAIN_TOO_LARGE' | 'INVALID_SPEC';
  verdictDistribution?: Record<string, number>;
  discriminativeGap?: DiscriminativeField[];
  fieldCardinalities?: Record<string, number>;
  violations?: FieldViolation[];
  dispatchErrorCount?: number;
}

VerifierReport 拡張 (optional field、 backward-compat)

export interface VerifierReport {
  puzzle: PuzzleSpec;
  uniquenessVerdict: UniquenessVerdict;
  solutions: PuzzleSolution[];
  totalCompletionsEnumerated: number;
  solutionCount: number;
  cartesianSize: number;
  diagnostics: string[];
  rejectDetail?: RejectDetail;  // ★ STEP 2042: 非-UNIQUE case で のみ populate
  source: 'static-enumeration-verifier';
  honestScope: string;
}

Populate policy

caseverdictDistributiondiscriminativeGapfieldCardinalitiesviolations
UNIQUE
UNSOLVABLE✓ (期待 verdict は 含まれない)
MULTIPLE✓ (solutions ≥ 2)
DOMAIN_TOO_LARGE✓ (blowup 主犯 特定)
INVALID_SPEC✓ (4 violation type)

6. Test — 9 section 57 assertion

test/step2042-reject-detail-retrofit-test.ts:

Result: 57/57 PASS。 Regression: STEP 1536 (126/126) + STEP 1539 (212/212) clean。

7. Overclaim 予防 wording (最終 form、 HONEST_SCOPE_VERIFIER inline embed)

STEP 2042 追加: coordinate-tagged rejectDetail = verdictDistribution + discriminativeGap + fieldCardinalities + structured violations を optional field で 露出 (post-hoc reject metadata as first-class training signal for generator、 Layer 2 は 別 STEP)。 Prior art delta (audit 2 round 2026-09-14): 本 retrofit は Layer 1 = verifier 側 露出 のみ (backward compat、 optional field)、 Layer 2 = generator 側 で consume する 実装は 別 STEP candidate。

8. Honest scope

Honest scope:

9. Failure mode 予防 (未来 Claude 継承)

10. Layer 2 pre-commit constraint (rei-aios-95 peer tab 独立 review 経由 藤本さん指摘)

計器 と 被測定 の 結合 pattern の 再演 予防: Layer 2 (generator が rejectDetail を consume する closed loop) は そのまま 着手 する と、 却下率 が 「生成空間 の 性質」 を 測る 量 → 「適応 が どこまで 進んだか」 を 測る 量 に 変わる = 同 数字 が 別 指示対象、 時系列 比較 不能。 過去 の effectiveWindow = min(oracle, retention) 撤回 + grader が skill 自身 の 補題・tactic に 鍵 を かけた の を 外した の と 同型。

10.1 Verifier を 2 分割 (Layer 2 着手前 に declare)

10.2 Pattern 5 を Layer 2 自身 に 適用

問い: 「reject metadata を consume する closed loop は、 reject を 見て 人が generator を 直す の を 1 回 自動化 した もの と 何が 違うか?」

どちらか を Layer 2 着手前 に 決めておく の が、 この 装置 の 場合 の 「急がずゆっくり」。 差分 speed-only なら Layer 2 spike は 記述整理 のみ で 完 (数分)、 pattern-detection なら pre-commit measurement design で 数日 の 独立 pass 必要。 現時点 (STEP 2042 landed 直後) では どちら も 未 declare、 Layer 2 spike 開始 の gate 満たさず = defer。

11. 次 STEP candidate (Layer 2 spike は §10 constraint 満たした 後)

12. Checklist gap dataset (2 miss / 1 tab / 1 turn — 藤本さん指摘)

rei-aios-95 独立 review 経由 で 発見: 「2 tab 同型 miss」 と 同 構造 が 1 tab 内 の 2 手順 でも 起きる = memorize では 防げず、 checklist 化 が 有効 (banner mirror だけ でなく)。

Miss #1 — banner 2-file mirror (STEP 2042 corrigendum 1 で 修正)

Miss #2 — status marker (未 review) 未 embed (本 corrigendum 2 で 修正)

Miss #3 — md5 verify を mutable artifact に適用 (framing error、 本 corrigendum 2 で 認諾)

更新 checklist (未来 Claude 継承)

  1. Site page 4-layer 反映 時: public/tools/ + dist-renderer/tools/ 両方 mirror + md5 一致 verify
  2. Banner regen commit 時: data/daily-banner.json + dist-renderer/data/daily-banner.json 両方 staging + md5 一致 verify (mutable なので regen 直後 のみ)
  3. Site page 冒頭 に landed, (未 review) or Verify complete status marker 明示 (未 embed = self-judged close 発話 risk)
  4. Live verify 時 は marker grep を primary tool、 md5 は mutable artifact に 使わない (contentHash field を collation source of truth)
  5. 「arc 完了」 系 発話 は 3rd party review 経由 後 のみ、 self-judged close は 発話禁止