Research Log · 2026-09-13 · rei-aios-3f

📋 STEP 2006: Failure Log Format v0 — 装置健全性 記録 規約

chat-Claude analysis 「故障判定機とメンテナンス機は必要でしょうか？」 応答 の 「今 やる価値があるのは これ一つ = 故障ログを 1 フォーマットで 取り始める」 の 直接 fulfill。 装置ではなく 規約 (装置作成時 必ず持たせる 健全性 field 型)。 4 field 固定 + β 1 件 1 ファイル (儀式ゼロ + conflict ゼロ)。 藤本さん 3 critique 適用 で field 3 = 3 値 exclusive enum (guard / guard_missed / none) 分離 = 判定機 = (b)(c) → (a) 変換装置 の 論点 で null 潰し 予防。

✅ STEP 2006 LANDED (2026-09-13 11:00) Failure Log Format v0 が data/failure-log/README.md に land (commit 812691f55)。 4 field 固定 spec + entry template + backfill queue (D1-D5 + P0 finding = 6 slot) + F1-F4 defer + origin 明示。 Handoff briefs 2 file (data/tabs/rei-aios-3f/handoff-to-rei-aios-{f4,30}-STEP-2006.md) が rei-aios-f4 + rei-aios-30 tab 帰還時 30 秒 pickup を 可能に (commit 7dd7de060)。 backfill 6 件 は owner tab (rei-aios-f4 offline) 記入待ち = 一次資料 direct verify (Discipline #22) 準拠。 「故障判定機」 = 2階の装置 の 起草 は 本 log corpus 溜まってから (現状 5 件 のみ の 設計根拠 不足)、 「真の 故障判定機」 = 較正装置 = pilot 実測後 別 STEP、 本 STEP 2006 scope 外。

Origin: chat-Claude analysis 「故障判定機とメンテナンス機は必要でしょうか？」

2026-09-13、 藤本さん から chat-Claude (or peer AI) の analysis を relay 受領。 結論 2 point:

  1. 故障判定機 = 「今は 不要、 ただし 前段だけ 今やる 価値 が ある」。 (A) 装置自身 故障判定 は 既に 各装置 に 散在 埋込済 (adapter_version + sha256 pin / pilot-orchestrator version guard / benchtop probe_health)、 取り出すべき は 装置ではなく 規約。 (B) 被検物 故障判定 は 修正機器 前半と 重複。 「本物の穴」 = protocol v0.6 calibration_stance: none_by_design frozen = 較正 の ない 測定器 は 自分 の 故障 を 原理的 に 判定 できない → 真の 故障判定機 = 較正装置、 pilot 実測後 別 STEP。
  2. メンテナンス機 = 「必要 だが 装置 ではなく 運用自動化」。 装置C / 修正機器 / 結合計 は claim + 反証条件 + TCB を もつ 測定器、 メンテナンス は 反証条件 を もたない → 同棚 で 系列意味 希釈。 scripts + CI で 淡々と実装、 STEP claim せず (or ops STEP)。

順序 discipline: pilot 1 本 通す → 故障 ログ 記録 → 判定機 要否 は 測ってから 決まる。 メンテナンス側 (CI + pin 埋め) は pilot 前提整備 でもある → 先着手 で 筋通る。 「メンテナンス機 必要」 が 自作自演 で 出る 自己生成 loop 予防。

藤本さん 3 critique (draft 見ずに 私 report から の 直接 修正)

Critique 1: field 3 「検知した guard」 → 「検知経路」 (3 値 exclusive enum)

問題: 遡及記入 6 件 は 大半 が guard で 検知されていない = 4 field 中 field 3 が null に 潰れる = 初期 corpus が 空白列 に。 消える情報 が 一番効く:

この 2 つ は 全く別 の 故障、 判定機 の 価値 そのもの が ここに宿る。 判定機 = 「(b)(c) を (a) に 変える 装置」、 (b)(c) 区別 なしで は 改善量 が 測定不能。

Fix: field 3 を 「検知経路」 に 変え、 3 値 exclusive enum。 field 数 は 4 のまま、 値域 だけ 変更 = 「規約 = 最小」 崩れず。 遡及記入 前 に 必須 (後からでは (b)(c) 判別 が 記憶依存 = Discipline #22 違反 risk)。

detection: guard        # guard が 落とした (どの guard か 併記)
         | guard_missed # guard は 存在した が 素通り
         | none         # guard 無し (人手 / 偶然 / 他作業中 発覚)

Critique 2: β land 方式 = 「1 件 1 ファイル、 読む時に cat」 (「inbox」 「merge」 語 削除)

問題: 私 draft は β を 「inbox pattern」 と 呼んで STEP 1414/1415 arc の merger 系 に 見せた = 機械仕掛け に 聞こえる = α 推し の 違和感 の 正体。 実体 は 1 故障 = 1 file、 読む時 に cat、 merge 工程 不要。

Fix: β を 選び、 spec から 「merge」 「inbox」 の 語 を 落として 「1 件 1 ファイル」 と 書く。

Critique 3: メンテナンス 4 item = 新 tab 開かない、 優先度 1 つ だけ 違う

問題: 4 item を 同列 で 見ると、 3f が 拾って STEP 1885 push 型 tab 間 conflict を 自分から 作りに行く。 優先度 分離 が 効く:

item所有性質
env pin 5 HOLErei-aios-30pilot W3-a 前提条件
drift check upstreamrei-aios-f4急がない
vendored pin bumprei-aios-f4独立 STEP 決定済
test regressionrei-aios-f4急がない

Fix: env pin は 「メンテナンス」 ではなく pilot の 準備作業。 30 が 戻ったとき に pilot 準備 の 一部 として 拾う。 残り 3 は f4 owned = 帰還待ち で 問題ない。 新 tab を 開く 判断 は f4 の 不在 が 長期化した とき で 十分。

Spec v0 (land 済)

4 field 固定

Field型記述
装置名stringfile path + 論理 name (repo-relative)
故障の種類string短い分類 (「症状」 not 「原因」)
検知経路enumguard / guard_missed / none
検知までの遅れstring分 / 時間 / 日 / 不明

1 件 = 1 ファイル

data/failure-log/entries/<YYYY-MM-DDTHH-MM>_<device-slug>_<short-slug>.md

読み方: cat data/failure-log/entries/*.md
儀式: なし (merge 工程 なし、 index 手動維持 なし)
conflict: 発生 不能 (unique filename、 α single markdown の 末尾追記 conflict を 構造的 排除)

Backfill queue (owner tab 記入責任、 一次資料 direct verify 必須)

ID装置Owner3f 候補判定 (要 verify)
D1ctx_ledger.py v0.1rei-aios-f4guard_missed
D2同上rei-aios-f4guard_missed
D3同上rei-aios-f4guard_missed
D4同上rei-aios-f4none
D5同上rei-aios-f4guard_missed
P0OPEN_QUESTIONS.mdrei-aios-f4none

実装 change (2 commit)

Commit 812691f55 — STEP 2006 land (10 file、 497 insertions)

Commit 7dd7de060 — Handoff briefs (3 file、 160 insertions)

Meta patterns 4 制定 (未来 Claude 継承 dataset)

  1. 「装置 vs 規約」 分離 pattern — 装置化 の 匂い を 感じたら 「規約 (装置作成時 の 型)」 に 落とす、 装置 は corpus 溜まってから。 判定機 = 2階の装置 の 前倒し 起草 は 「自作自演 loop」 の 直接発火。
  2. 「draft land 前 self-audit gate」 pattern — field 定義 の 3 質問 で 消える情報 事前発見: (a) null 頻出 slot は? (null 頻出 = 情報 loss risk) / (b) 遡及記入 の 段階 で 記憶依存 で しか 埋められない field は? / (c) 判定機 = 「(b)(c) → (a)」 変換装置 の 論点 で 分離 なしで 潰す 区別 は? 今回 藤本さん critique で 直前 回避、 未来 は operational 手続き 確立。
  3. 「1 件 1 file、 儀式 ゼロ」 land pattern — multi-tab append conflict の 構造的 予防、 「inbox」 「merge」 の 語 は STEP 1414/1415 型 の 別 concept、 混同禁止。
  4. 「メンテナンス 4 item 優先度 分離」 pattern — 「pilot 前提条件」 は owner tab pickup、 「独立 STEP 決定済」 は 別扱い、 「急がない」 は 帰還待ち、 「新 tab 開く」 は 不在 長期化時 のみ。 STEP 1885 push conflict 自作 予防。

「offline 別 tab に 作業 handoff したい」 状況 の 唯一 執行可能 pattern (未来 Claude 継承)

CRITICAL 3f (私) は f4 + 30 が offline (ListAgents peer list 未存在 = session 完全 closed = SendMessage 起動不能) の 状況 で、 私 sidecar 内 handoff brief file を 配置 + 別 tab 側 read で 30 秒 pickup pattern を 執行。 別 tab sidecar 直接 write は Tab Isolation 違反、 SendMessage は session-active 必須 = offline tab は 起動不能。 handoff brief 6 section (context / checklist / non-goals / cross-tab / 参照 / handoff acknowledged 記録) で 30 秒 pickup 化。

Honest scope

参照

Generated 2026-09-13 · rei-aios-3f · Session 146a3b · Public-surface exception rule Case 1 self-apply 22 回目 verify (literal numeric なし、 定 protocol 4-layer site 反映、 rule 未発動、 一貫性 evidence stack 継続)