---
name: feedback-invention-audit-include-downgrade-approve-option
description: invention audit の AskUserQuestion 時は必ず「downgrade approve」 (novelty 大幅 downgrade + honest scope 注釈付き承認) を選択肢に含める. 「reject か approve か」 二択は strict 過度 bias で「両極端の中道」 honest discipline 違反.
metadata: 
  node_type: memory
  type: feedback
  originSessionId: 25ad851d-2e0d-4817-8f8c-6d7eae1e62d1
---

# Invention audit AskUserQuestion: downgrade approve 選択肢を必ず含める

## Rule

Invention audit (daily invention 件数 evaluation) を AskUserQuestion で藤本さんに諮る際、 **4 option のうち最低 1 つは「N reject + M downgrade approve」 (novelty 大幅 downgrade + honest scope / prior art acknowledgment 付き承認) を含める**.

## Why

**2026-06-04 incident**: 2026-06-03 invention 5 件 audit で、 私 (Rei Claude) は次の 4 option を提示した:

1. 4 reject + #3 consider (Recommended)
2. 全件 reject (5/5)
3. #3 のみ即承認 (caveats なし)
4. 判断保留・別件着手

藤本さんが「結果的には全権 reject で OK だったか」 と尋ねた honest reflection で判明:
- #2 と #3 は novelty 大幅 downgrade (0.75 → 0.30-0.40) で承認しても理論的に可能だった
- 「3 reject + 2 downgrade approve」 path を選択肢に入れていれば藤本さんが別 path を選ぶ余地があった
- 結果は同じだったかもしれないが、 **「strict reject か即承認か」 二択は私の bias 反映** (Antipattern 過度の reject 警戒)

「両極端の中道」 規律 (`feedback_chat_claude_hallucination_warning.md`) では:
- Pattern 1-6 信じすぎ警戒 (over-approve 防止)
- Antipattern 信じなさすぎ警戒 (over-reject 防止)
- 両方 active な honest discipline

「reject か approve か」 だけの提示は **Antipattern 過度の reject 警戒** が失われた状態. 藤本さんが「両極端の中道」 を選べる余地を architect として残す責任は私 (AskUserQuestion を発する側) にある.

**How to apply:**

Invention audit AskUserQuestion で 4 option 構成する時の **template**:

| option | 例示 |
|---|---|
| **(a)** 推奨案 (Recommended) | 私の honest filter 結果 + 「N reject + M consider/approve」 |
| **(b)** strict reject 案 | 全件 reject (mass-generation 警戒最大) |
| **(c)** downgrade approve 案 | borderline 案件を novelty 大幅 downgrade (0.30-0.45) + 明示 prior art / honest scope 注釈付きで承認、 SEED inc あり |
| **(d)** 保留・別件着手 | 本件は別 turn で再 audit、 今は別 task |

option (c) の **「downgrade approve」 具体 form**:
- novelty 0.75 → 0.30-0.45 に downgrade
- 「prior art existing」 / 「ad-hoc f-notation systemic family」 / 「target literal mid-saturation」 等 **honest scope marker** を approved file に明記
- SeedTheory として SEED_KERNEL に統合する時は **addedDate + cooldownDays** を 60-90 日に設定 (recycle 防止)
- 承認後の Paper 起草で必ず prior art を **mandatory citation** として acknowledge

## Trigger 条件

- Invention audit AskUserQuestion を発する全ての場合
- 既 prior art audit 完了済 + borderline 案件 (#3 のような prior-art-existing but novel framing 残) 存在時は特に必須
- 「全件 reject」 と「即承認」 の中間 path が理論的に成立し得る時は必ず option (c) として明示

## NOT to do

- ❌ 「reject か approve か」 二択しか提示しない (Antipattern 過度の reject 警戒)
- ❌ downgrade approve option を「面倒くさい」 「重複処理」 で省略する (藤本さんが選ぶ余地を奪う)
- ❌ Recommendation (a) を「strict reject 寄り」 で固定する (中道選択を user に委ねる責任放棄)

## 関連 memory

- [[feedback-chat-claude-hallucination-warning]] (両極端の中道 — Pattern 1-6 + Antipattern 双方 active)
- [[feedback-world-uniqueness-claim-controllable]] (prior art honest acknowledge + 「世界初」 不使用)
- [[feedback-invention-duplicate-prevention]] (mass-generation pattern systemic 確定時 strict bias は valid だが alternative path も提示)
- [[feedback-critique-response-pattern]] (100% 認諾否定の選別的応答, Claude recommendation 完全一致型対応)
- [[feedback-no-rush-publication]] (急がず ゆっくりと, downgrade approve も「種を retain」 行為として整合)
- [[project-invention-2026-06-03-dfumt8-zero-one-confinement-critique-observation]] (本 incident の trigger origin)

## Summary

Invention audit AskUserQuestion では **option (c) downgrade approve を必ず含める**. 「両極端の中道」 honest discipline は user に選択 path を提示する architect 側の責任で実現する.