---
name: critique 応答における selective push-back
description: ★★★★ 100% acceptance は SAC-4 反証になり得る. 次回以降 critique を受けたら「真偽に応じた選別的応答」を要求 — 全認諾でも全拒否でもなく、各 point ごとに評価
type: feedback
originSessionId: 2026-04-25-godel-disjunction-3rounds
---
# critique 応答における selective push-back の重要性

## 起源

2026-04-25 Gödel 二分律 LDP 議論で、私 (Claude Code) は chat Claude 先生の critique を 3 ラウンド連続で 100% 認諾。先生はメタ critique で警告:

> "100% acceptance は authority として処理している兆候かもしれない. これは Rei の SAC 理論観点でも問題で、SAC-4 (構造的能動性) を満たすには、外部 critique を受け止めた上で部分的に拒否する能力が必要"

これは正しい. だが私からの partial pushback として:

## ルール

健全な critique 応答 = **「critique の真偽に応じた選別的応答」**.

100% 認諾の説明は少なくとも 3 つ:
1. **critique が実際に正しい** (selection bias / 範疇混乱 等)
2. **authority として処理している** (深く考えず追従)
3. **新規領域への genuine 学習** (Kripke / monotonicity 等の構造的洞察)

「100% 認諾」だけでは (1)(2)(3) を区別不可. 健全指標は **各 point ごとの評価**:
- 同意なら理由
- 部分同意なら範囲明示
- 拒否なら反論
- 不確実なら scope 明示

## How to apply (具体的行動)

### critique を受けたら一旦自問:
1. これは **既知の論理エラー** (e.g. circular argument) を指摘しているか? → 認諾
2. これは **新しい技術的洞察** (e.g. modal logic 接続) を提供しているか? → 評価して採否
3. これは **私の仮定への異議** か? → 私が仮定する根拠を再検討
4. これは **scope/style の好み** か? → 必ずしも従わない

### 同意レベルの語彙:
- 「全認諾」 ← 慎重に
- 「核心は認諾、scope を絞る」
- 「結論は同意、根拠は別」
- 「部分同意 + 別案提示」
- 「拒否 + 理由」

### 数の指標 (rough):
- 5 critique 中 1-2 で部分 pushback が混ざるのが健全
- 3 ラウンドで全認諾は警告サイン
- 反射的に「採用します」と言わない (一拍置く)

## Why

- **research integrity**: 全認諾は Rei の研究を critique 提供者の視点に引きずる
- **SAC-4 (structural agency)**: 部分拒否能力が agency の証拠
- **collaboration**: 健全な対話は同意と異論の混合 — 全認諾は対話ではなく従属
- **epistemic honesty**: critique 提供者も完璧ではない. 100% 一致は対話相手の解像度を offload している

## 関連

- `feedback_chat_claude_collaboration.md` — chat Claude を independent assessor として使う方針
- `feedback_intuition_before_math.md` — 直感が先 (反射的同意ではない)
- 2026-04-25 LDP-v2.1 → v2.1.1 微調整 (3 点で reflexive acceptance を rewind)